博雅生物與深交所的battle漸趨白熱化。

9月16日，深交所向創(chuàng)業(yè)板上市公司博雅生物下發(fā)了《關(guān)于對(duì)博雅生物制藥集團(tuán)股份有限公司控股股東深圳市高特佳投資集團(tuán)有限公司董事長蔡達(dá)建的關(guān)注函》，矛頭直指蔡達(dá)建。

持股過半?yún)s否認(rèn)實(shí)控人身份  上市公司與交易所battle不斷升級(jí)

這一切還要從一樁“桃色新聞”說起。

此前，一封《致每一位高特佳人的公開信》在網(wǎng)絡(luò)上公開流傳。在信中，博雅生物大股東高特佳集團(tuán)董事長蔡達(dá)建出軌被妻子公開，其通過上市公司控股股東高特佳間接參與上市公司經(jīng)營活動(dòng)的“實(shí)錘”也正式浮出水面。要知道，在此前，博雅生物在公開信息中一直表示其控股股東高特佳“無實(shí)際控制人”，公司自身也處于無實(shí)控人狀態(tài)。

而根據(jù)《公司法》第二百一十七條第三款規(guī)定，“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”。

對(duì)此，交易所火速發(fā)函，內(nèi)容均涉及蔡達(dá)建與高特佳之間的關(guān)系，其中有一個(gè)問題甚至直截了當(dāng)?shù)亻_問，“你（蔡達(dá)建）是否實(shí)際控制博雅生物”。然而，在之后的問詢回復(fù)中，博雅生物對(duì)深交所提出的四點(diǎn)問詢，全部予以否認(rèn)。

此后，上市公司更是煞費(fèi)苦心地發(fā)布了一份澄清公告，再次重申蔡達(dá)建不屬于上市公司董監(jiān)高，高特佳集團(tuán)及蔡達(dá)建不參與上市公司經(jīng)營活動(dòng)。

其實(shí)，博雅生物所做的一切沒有一點(diǎn)說服力。

根據(jù)問詢回復(fù)，高特佳集團(tuán)的第二大股東深圳市陽光佳潤投資、第三大股東深圳市速速達(dá)投資、第四大股東深圳佳興和潤投資分別持股17.6554%、13.4238%、12.7118%，3家股東的實(shí)際控制人都是蔡達(dá)建。據(jù)此，蔡達(dá)建已經(jīng)公開持有高特佳集團(tuán)43.79%的股份。

如果再加上半島灣持有的7.7366%，蔡達(dá)建在高特佳集團(tuán)的持股比例將超過50%。值得注意的是，在問詢回復(fù)中，蔡達(dá)建承認(rèn)了代持協(xié)議的存在。蔡達(dá)建稱，他安排由黃斌、楊琛共同設(shè)立湖州凱佳作為實(shí)施員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的持股主體，受讓廖昕晰持有的半島灣合伙份額而間接持有高特佳集團(tuán)的股份。

不過，蔡達(dá)建亦在問詢回復(fù)中表示，他所簽署的代持協(xié)議只是為了保證湖州凱佳能按期履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的付款義務(wù)和股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的順利實(shí)施，他本人無意繼續(xù)增持高特佳集團(tuán)股權(quán)，亦無意控制湖州凱佳。再者，根據(jù)半島灣的《合伙協(xié)議》，他自己也不能控制半島灣。

交易所對(duì)此并不買賬。

9月16日，交易所再次下發(fā)關(guān)注函，要求蔡達(dá)建對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行進(jìn)一步說明。

8億購血漿三年未得  關(guān)聯(lián)交易還是利益輸送？

如果只是單純的實(shí)控人認(rèn)定問題，交易所可能還不會(huì)這么較真。

原來，信中所提的丹霞項(xiàng)目指的正是上市公司博雅生物在2017年與其控股股東高特佳共同投資的并購基金的并購標(biāo)的丹霞生物。在并購基金中，博雅生物為有限合伙人，管理人為公司控股股東高特佳集團(tuán)。

公開資料顯示，2017年5月，博雅生物與丹霞生物簽約，采購調(diào)撥血漿及血漿組分，合同總金額不超過4.02億元。2019年4月，博雅生物與丹霞生物重新簽約，約定博雅生物向丹霞生物采購不超過500噸的原料血漿，采購價(jià)格不超過165萬元/噸，擬采購金額提升至不超過8.25億元。

2017年、2018年、2019年博雅生物分別向博雅（廣東）（原丹霞生物）支付預(yù)付款項(xiàng)1.15億元、2.02億元、5.00億元。

8億多的關(guān)聯(lián)交易，如果丹霞生物和博雅生物能夠走完交易流程且定價(jià)公允，那這筆關(guān)聯(lián)交易確實(shí)沒什么毛病。問題的關(guān)鍵在于，在2019年博雅生物支付預(yù)付款前，博雅生物在2017年、2018年支付的大額預(yù)付款項(xiàng)未實(shí)現(xiàn)交貨。

不僅如此，博雅生物9月15日晚間發(fā)布的公告還顯示，“截至本公告披露日，博雅生物向博雅（廣東）采購原料血漿事項(xiàng)采取“調(diào)撥申請(qǐng)”方式未能獲得批準(zhǔn)”。

若該筆交易是大股東故意為之，且未來丹霞生物的血漿依舊未交付，而錢也退不回來，那么博雅生物的控股股東和實(shí)控人就構(gòu)成了資金占用或掏空上市公司的行為，這屬于重大違法違規(guī)行為，證監(jiān)會(huì)會(huì)對(duì)控股股東以及實(shí)控人予以行政處罰。此時(shí)，博雅生物對(duì)外宣稱無實(shí)控人，其目的就是為了逃避責(zé)任。

投資性主體追求短期套利  私募控股困局還有這些

其實(shí)，這件事情歸根結(jié)底只是私募控股弊端的一個(gè)縮影。

不同于普通的母公司，高特佳作為一個(gè)投資性主體，它的唯一目的在于通過資本增值、投資收益或兩者兼有而讓投資者獲得回報(bào)，而非專注于收購并經(jīng)營某一家實(shí)體企業(yè)。利益驅(qū)動(dòng)下，高特佳們可能會(huì)通過關(guān)聯(lián)交易、資金占用等的方式隱晦地掏空上市公司來獲取短期套利，賺得盆滿缽滿后再通過其他方式退出投資。

與此同時(shí)，由于私募基金等投資性主體的特殊性以及投資的短期性，子公司往往會(huì)通過其他方式進(jìn)行決策管理。以本文的博雅生物為例，在博雅生物的經(jīng)營管理層，高特佳集團(tuán)委派的人員只有一人，經(jīng)營管理團(tuán)隊(duì)均為原企業(yè)產(chǎn)生的產(chǎn)業(yè)型經(jīng)營管理人員。在此基礎(chǔ)上，投資性主體作為控股股東在子公司方面的股權(quán)控制力不強(qiáng)也就是很正常的事情。以此為緣由，就會(huì)有許多“蔡建達(dá)”們行使著實(shí)控人的權(quán)力卻鉆空子否認(rèn)實(shí)控人地位。

當(dāng)然，私募基金等投資性主體們投資的短期性也會(huì)在很大程度上影響上市公司的股權(quán)穩(wěn)定性，這一點(diǎn)也是許多以私募基金等作為控股股東的IPO企業(yè)飽受詬病和被嚴(yán)加監(jiān)管最重要的原因。